Отчет экспертной комиссии и Совета Донского общества сельского хозяйства

по конкурсному испытанию пахотных орудий, произведенному
в 3 верстах от города Новочеркасска 2, 3 и 4 мая 1890 года.

І.

Донское общество сельского хозяйства в годовом собрании, 3 февраля 1890 года, поручило совету того же общества устроить в мае настоящего года в окрестностях города Новочеркасска, с разрешения начальства, конкурс пахотных орудий, наиболее пригодных для степных хозяйств; для чего уполномочило совет составить экспертную комиссию из членов совета и других приглашенных советом лиц, составить программу конкурсного испытания и по окончании испытания присудить конкурентам награды; вместе с тем поручило совету также войти с ходатайством пред г. Министром Государственных Имуществ о назначении на конкурс специалиста для участвования в экспертной комиссии и о назначении на конкурс нескольких медалей. Совет Донского общества сельского хозяйства старался возможно скорее исполнить все постановления собрания по устройству конкурса, и результаты его ходатайств, представлений и уведомлений были следующие: 23 марта последовало разрешение г. войскового наказного атамана устроить конкурс на городской земле, для чего городовой комитет отвел в 3 верстах от города одну десятину целины и 3 десятины залежи (около дачи г. Норкина); 23 марта послано было вышеупомянутое ходатайство г. Министру Государственных Имуществ; вслед затем последовало приглашение наиболее известным на Юге России складам и заводам представить на конкурс пахотные орудия, а именно: г.г. Гельферих-Саде, Гулье-Бланшард, Ридель, Пальмер, Грагам, Мальцовскому Товариществу, Герцбергу и Донскому Товариществу по распространению машин. Вслед затем от имени совета последовало уведомление о конкурсе г.г. членам общества: Таган-

ІІ.

рогскому обществу, станичным обществам, близких к г. Новочеркасску станиц, затем г.г. директорам реального и технического училищ и учительской семинарии, кроме того, в газете „Донская речь”. Сущность программы состояла в том,что однолемешные плуги должны работать на мякоти при 4 верш. глубины и на целине при 3; многолемешные плуги должны работать на мякоти при 3 верш. При оценке достоинств представленных плугов комиссия должна обратить внимание: 1) на качество работы, 2) на силу тяги, 3) устойчивость плуга, легкость установки и управления, 4) на конструкцию и вес орудия, 5) цену и легкость починки. Комиссия пользуется пятибалльными отметками, при чем отметки по первым трем рубрикам, как наиболее важным, удваиваются, и средняя отметка выводится делением суммы баллов по 5 рубрикам на 8. Орудия, получившие среднюю отметку не ниже 4?, премируются высшей наградой – малыми серебряными медалями Министерства Государственных Имуществ, не ниже 4 – похвальными отзывами 1-й степени Донского общества сельского хозяйства и не ниже 3? - похвальными отзывами 2-й степени.

В состав экспертной комиссии вошли следующие лица: 1) председатель совета и комиссии землевладелец Е.Г.Боков, 2) член совета землевладелец Ф.А.Донецкий, 3) член совета землевладелец С.И.Кунаков, 4) член областного распорядительного по земским делам комитета землевладелец В.М.Болдырев, 5) землевладелец кандидат сельского хозяйства И.Д.Колестиков, 6) земский техник-инженер П.Д.Траилин, 7) областной инженер-механик А.М.Шульгин и 8) действительный студент сельского хозяйства К.К.Лозин. Ближайшими помощниками на конкурсе были два студента Петровской академии г.г. Авилов и Бондаренко и 3 технических десятника областного земского комитета: Ревенков, Копытин и Карнаухов. Студенты и надсмотрщики измеряли глубину и ширину борозд, под непосредственным наблюдением 2 экспертов г.г. Колесникова и Лозина. Динамометрические измерения производились г.г. экспертами Траилиным

ІIІ.

и Шульгиным; прочие же члены эксперты обращали, главным образом, внимание на качество работы и устройство плугов. Динамометрические наблюдения производились по динамометру Сакка, как более простейшему и более устойчивому; в распоряжении комиссии находились еще два динамометра, из которых один был самопишущий, но комиссия, в виду простоты, остановилась на динамометре Сакка. Комиссия полагает, что если его показания, быть может, не вполне точны абсолютно, то верны относительно, так как контролирующие борозды, проведенные известным плугом при одинаковых условиях, давали самые незначительные колебания. Ширина и глубина борозд измерялись на одних и тех же пунктах, определенных комиссией, тут же записывались показания динамометра, а равно и его колебания на всем протяжении борозд. Отведенный городом для конкурса участок разделен был на три поля: а) целина для однолемешных плугов и, по желанию конкурентов, для 2-лемешных, б) крепкая залежь (5-7-летняя) для однолемешных и для 2-лемешных, более мягкая для 3-лемешных; весь участок хорошо стравлен скотом и потому покрыт жидкой растительностью: целинный – тырцем и залежь – полынком; крепких корней и корневищ не встречалось. Почва – чернозем, с большой примесью песка, была очень благоприятна для испытуемых орудий: она была умеренно-суховатая, на отвал почти не налипала, совсем не тяжелая и почти без крепких корней сорных трав.

Конкурсное испытание произведено было 2 мая – 17 двухлемешным и 4 мая – 10 трехлемешным, а также боронам. Как конкурс, так и скромное торжество присуждения премий почтил своим присутствием г. войсковой наказный атаман князь Н.Ив. Святополк-Мирский (почетный председатель общества) и другие лица высшей военной и гражданской администрации, почетные гости и ученики учительской семинарии с г. директором ее. В 1-й день конкурса из Министерства Государственных Имуществ получено было уведомление о том, что Его Высокопревосходительство г. Министр назначил на конкурс Донского общества 4 малых серебряных

ІV.

медали; сведующее лицо, специалист по сельско-хозяйственной механик г. инспектор сельского хозяйства В.В. Черняев, не мог быть командирован, так как имел другое поручение от Министерства.

Комиссия предоставляла возможность каждому конкуренту предварительно установить свой плуг и очистить борозду; в распоряжении комиссии были две запряжки: быков и лошадей.

Серебряные медали присуждены комиссией: 1) двум однолемешным плугам Эккерта, марки С.В.1 и С.В. 2. (склад Гельферих-Саде в г. Ростове); цена первому 42 р. и второму – 48; два эти плуга одинаковой конструкции отличаются только размерами; оба – стальные (грядиль); передок отличается простотой устройства: устанавливались они очень скоро и твердо; залежь и целину пахали одинаково хорошо: плуги эти новые, появились в наших складах только с прошлого года; передок – в нынешнем году. 2) Тоже серебряная медаль – 2 плугам И.И.Гена из Одессы (склад Гулье-Бланшарда в г. Ростове) с деревянным грядилем (англо-болгарский) марки А.В.1 и А.В.2; цена первому 28 р. и второму 30 р.; плуги эти хорошо известны нашим хозяевам. Той же конструкции плуг Гена А.В.3. за большую тягу не был премирован, причем комиссия считает нужным заметить г. Гену, что в последних его плугах желательно иметь передок на подобие его же плуга Н.Р.2.; т.е. чтобы каждое колесцо передка имело свою ось, не увеличивая значительно стоимости плуга. 3) Тоже серебряная медаль – двухлемешному плугу Либгарта (из Москвы) марки А.Ф.Д. (склад Гулье-Бланшарда в г. Ростове); плуг работал хорошо, дал небольшое натяжение; конструкция – хороша; стойки высоки – 10 вершков.

Похвальные отзывы 1-й степени: 1) два однолемешных плуга Сакка марки DSS и D.10.S (склад Гельферих-Саде); 2) Рансома 10 SR (тоже). 3) три двухлемешных плуга Эккерта, марки ZRB и ZOSHO; последний плуг работал и на целине; 4) плуг Грагама D (г. Ростов); 5) 3-лемешный плуг Эккерта, марки DWE и 6) 3-лемешный г. Герцберга (г.Новочеркасск).

Похвальные отзывы 2-й степени: 1) однолемешный плуг Гена H.P.2 и его же 2) малый крестьянский

плуг № 2: цена 25 р. 3) двухлемешный плуг Донского товарищества Н2.2.: цена 40 р. и 4) 3-лемешный плуг Эбергарда марки H.D.RSB 2 (склад Гулье-Бланшард).

Экспертная комиссия считает нужным сделать складам и заводчикам заявление, что они явились на конкурс не во всеоружии, т. е. не имели опытных плугатырей и потому некоторые плуги не премированы по той причине, что не были достаточно хорошо установлены, хотя членам комиссии и были известны с хорошей стороны; этим только можно объяснить почему 2-хлемешный плуг Эккерта ZW 8 (стоющий 48 р.) не был премирован, а также 2-хлемешный плуг Герцберга № 1 S, имеющий высокие стойки, и 3-хлемешный плуг Эккарта D.R.B. Плуг Сакка D.8.S шел также в начале плохо, затем по требованию комиссии, он был установлен и пошел хорошо; плуг Рансома 10 RS в мякоти шел хорошо, в целине же капризничал, и представители фирмы не могли его установить, тогда как некоторым членам комиссии было известно, что плуг 10 RS также хорошо работает на целине, как и на мякоти; вероятно, те же замечания можно сделать и другим плугам, не имевшим на конкурсе хороших плугарей. В заключение г.г. конкурентам было объявлено, что премии они получат в том случае, если представят удостоверение, что выставленные ими на конкурс цены плугам суть действительно те же цены, по которым производится розничная продажа из складов. От всех конкурирующих получены такие удостоверения.